健康权纠纷案

案件要素

案情简介

受害人受雇于一家为制造企业提供物业与保洁服务的单位，在厂区从事清扫作业。2015 年底，其在厂区内部道路骑行自行车时，撞及厂区管理方经内部审批堆放的钢结构而受伤，经鉴定构成一级伤残、处于植物生存状态、需终身护理依赖，人身损害后果严重。

2017 年初，受害人亲属与其雇主（物业服务单位）经人民调解委员会调解，达成一次性赔偿调解协议并已实际履行。此后，受害人以健康权受侵害为由，将厂区管理方及某财产保险公司诉至法院，主张各项损失 300 余万元。

厂区管理方（本律师代理的当事人）委托杨也律师应诉，围绕"原告未能证明被告存在过错"以及"原告已与雇主达成赔偿调解协议、赔偿请求权已消灭"两条主线抗辩，并针对原告诉称的合同主体、企业合并、保险投保等事实争议作出回应。

争议焦点

• 厂区管理方对事故发生是否存在过错、应否承担侵权赔偿责任（本案核心争点，二审、再审重点审查）；
• 原告已与雇主达成并履行赔偿调解协议的情况下，能否再向厂区管理方主张侵权赔偿；
• 原告诉称的物业服务合同相对方、企业吸收合并、公众责任险投保主体等事实争议是否成立。

代理思路与办案要点

• 过错要件抗辩（二审、再审确立的核心防线）。侵权责任的成立以行为人存在过错为要件。代理意见指出，事故系原告骑行中自身未尽合理注意义务、撞上己方堆放物所致；原告主张被告承担侵权赔偿责任，依法应就被告存在过错行为、损害后果及因果关系等承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。二审法院据此认定被告并无过错，再审予以确认。
• 赔偿请求权已消灭抗辩（一审核心）。原告已与其雇主（物业服务单位）经人民调解委员会达成一次性赔偿调解协议并实际履行完毕；依人身损害赔偿相关司法解释，雇员在雇佣活动中因第三人受损，赔偿权利人可选择雇主或第三人主张，雇主承担不真正连带责任，权利人既已选择雇主并受偿，对实际侵权人的赔偿请求权即归于消灭，不得再行主张。且原告受伤时已超过法定退休年龄、自行选择按人身损害标准鉴定与索赔，调解协议系其对人身损害进行赔偿的真实意思表示，并非工伤补偿。
• 事实与主体抗辩。针对原告诉称的物业服务合同相对方、企业吸收合并、公众责任险投保主体等事实争议，厘清被告与相关主体的独立法律关系，反驳"一审认定事实不清"的上诉与再审主张，二审法院确认一审认定事实无误。
• 三级程序持续坚守。本案历经一审、二审、再审，代理意见始终围绕举证责任分配与调解协议效力两条主线，最终三级法院均支持被告方意见，裁定与判决均未判令被告承担赔偿责任。

裁判结果

一审法院认为，原告与雇主达成的调解协议系双方真实意思表示、内容不违反强制性规定，且已履行完毕，具有法律约束力；该协议系对人身损害的赔偿而非工伤补偿。原告既已选择与其雇主达成调解协议，便不再能向实际侵权人主张赔偿责任，判决驳回原告全部诉讼请求。

二审法院认为，原告骑车撞及厂区堆放物受伤，系自身未尽注意义务，被告并无过错；原告未能证明被告存在过错行为及因果关系，应承担举证不能后果，故对原告诉请不予支持，判决驳回上诉、维持原判（终审）。

再审审查认为，原审关于被告并无过错、原告未尽注意义务的事实认定，以及调解协议效力认定，均符合法律规定；原告的不幸遭遇虽令人同情，但赔偿责任须依证据与法律评判，裁定驳回再审申请。本案历经三级审理，被告终未承担赔偿责任。