商标侵权及不正当竞争纠纷案

案件要素

案情简介

权利人是国内一家长期从事混凝土预制构件研发、生产、销售的高新技术企业，在 U 型板桩等细分产品领域布局较早，系多枚相关商标的注册人，曾参与相关行业产品标准的制定，在建筑材料领域具有较高知名度。

同行业一家成立于 2019 年的公司，在经营过程中实施了以下行为：在其门店招牌、官网中突出使用与权利人注册商标相同或近似的标识；将权利人的多项资质证书直接置于自身官网用于宣传；并将包含权利人字号的内容登记为企业名称。

权利人认为上述行为容易导致相关公众混淆、误认二者存在特定联系，构成商标侵权及不正当竞争，遂委托杨也律师提起诉讼，请求判令停止侵权、变更企业名称、赔偿经济损失及合理维权费用等。

争议焦点

• 被控公司在门店招牌、官网使用权利人标识的行为，是否侵犯权利人注册商标专用权；
• 被控公司登记并使用含权利人字号的企业名称、擅自使用权利人资质证书的行为，是否构成不正当竞争；
• 如构成侵权，停止侵害的具体方式及赔偿数额如何认定；
• 被控公司的部分股东是否应在未足额出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。

代理思路与办案要点

• 夯实"在先权利与知名度"证据链。围绕权利人的商标注册证、长期实际使用证据、资质与行业标准起草证明，以及公证保全的侵权网页与门店照片等，证明权利人字号及商标在相关公众中已形成稳定对应关系与较高识别度，为"有一定影响的企业名称/字号"认定奠定基础。
• 厘清经营主体独立性，反驳授权抗辩。针对对方依据《租赁协议》《框架协议》主张已获授权的意见，指出相关协议仅涉及分公司承包经营或并未实际履行，从未给予被控公司这一独立法人主体使用权利人标识的授权，二者系相互独立的经营主体。
• 依法主张法定赔偿。在权利人实际损失与侵权人获利均难以举证的情况下，依据商标法、反不正当竞争法关于法定赔偿的规定，结合侵权行为的性质、持续期间、过错程度以及权利人维权的合理开支，主张并由法院酌定赔偿数额。
• 二审阶段针对上诉理由逐一回应。就股东出资期限是否到期、应否承担补充赔偿责任的问题，从企业信用信息公示制度的公信力出发，论证债权人对公示出资信息形成的合理信赖应予保护，最终维持一审关于股东补充赔偿责任的认定。

裁判结果

一审法院认定被控公司构成商标侵权及不正当竞争，判令其立即停止侵权，于判决生效之日起七日内变更企业名称及门店标识、撤下官网上的权利人资质证书（变更后的名称及标识不得含有权利人字号字样及涉案图样），并赔偿权利人经济损失及合理维权费用共计 30 万元；被控公司的两名股东分别在其未实缴出资的本息范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。

对方不服提起上诉。二审法院经审理认为一审认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。二审期间，被控公司已按一审判决要求变更了企业名称。本案现已发生法律效力。